HALI : carpet, textile and islamic art.
| Corporate Author: | |
|---|---|
| Format: | Serial |
| Language: | English |
| Series: | HALI : carpet, textile and islamic art.
no. 109 |
| Subjects: |
Table of Contents:
- Forum /
- Wimolrat Jenjarassakul, Vichai Chinalai & Lee J. Chinalai YaoLan Tan shamans' robes /
- Murray L. Eiland Jr.; photographs by Dennis Anderson Oriental rigs in Occidental /
- Diane Mott The Wiedersperg collection /
- Anne Paul Rank & File: colour block patterning on Paracas Necropolis textiles
- Imagen de la portada: This Dixon imperial dragon carpet fragment (detail), China, 17th century or earlier, 3.35 x 3.68m). The specific place of weaving of this rather coarsely woven carpet, which is missing its borders, is uncertain (although it is almost certainly not Ningxia), and the dating is speculative. The almost square format may indicate that such carpets were made as dais covers, to be placed beneath a throne. Michael Franses believes that the group of carpets woven for the imperial palace in Beijing, to which this example belongs, may be from the latter part of the Ming dynasty in the second half of the 16th century. Murray Elland, however, tends to believe that they are somewhat later, from the Qing period (after 1644). It may, of course, be that they were made over a considerable period of time, so that both are correct.
- Imagen de la portada: Este fragmento de alfombra imperial con diseño de dragón (detalle), procedente de China y datado en el siglo XVII o antes, mide 3,35 x 3,68 m. Se desconoce el lugar exacto de confección de esta alfombra —que carece de cenefas y presenta un tejido más bien tosco—, aunque casi con toda seguridad no procede de Ningxia, y su datación es objeto de conjeturas. Su formato casi cuadrado podría indicar que estas alfombras se fabricaban para cubrir estrados y colocarse bajo un trono. Michael Franses opina que el grupo de alfombras tejidas para el palacio imperial de Pekín, al que pertenece este ejemplar, podría datar de la última etapa de la dinastía Ming, en la segunda mitad del siglo XVI. Murray Eiland, en cambio, se inclina a pensar que son algo posteriores y que pertenecen al periodo Qing (posterior a 1644). Cabe la posibilidad, naturalmente, de que su fabricación se prolongara durante un periodo considerable, por lo que ambas opiniones podrían ser correctas.